文章 Articles

尼加拉瓜运河项目环评报告遭抨击

中国投资的尼加拉瓜运河项目环评报告正式出炉,多达14分册的报告内容遭到了一些专家的质疑。

Article image

图片来源:iaramburu

5月31日晚,英国伊尔姆环境资源管理咨询公司(ERM)与香港尼加拉瓜运河开发投资公司(HKND)的领导齐聚马那瓜,参加在当地举行的一场非公开仪式。
 
仪式上,香港尼加拉瓜运河开发投资公司正式向尼加拉瓜政府提交了其委托ERM公司完成的尼加拉瓜运河项目环境与社会影响评估报告(简称“环评报告”)。该报告共分十四卷,对修建横跨中美洲的大型航运通道将会带来的环境、社会影响进行了研究。
 
在第二天举行的新闻发布会上,这份长达十四卷的环评报告被放置于展示台上,首次曝露于媒体镜头之前。
 
虽然这份报告并未向大众公开,但ERM和HKND的领导及有关部门都坚称运河项目是安全可行的。他们还为这份环评报告的质量做担保,HKND和尼加拉瓜政府称此报告对工程的实施至关重要。据悉,运河项目有望于今年年底前正式启动。
 
尼加拉瓜大运河项目负责人曼纽尔•科罗内尔•考茨(Manuel Coronel Kautz)告诉记者:“此次研究的目的是为了从科学、客观的角度对运河项目进行评价。”
 
反政府组织桑地诺高级官员埃德温•卡斯特罗(Edwin Castro)补充说道:“ERM将之视为一项重要业务,在这一项研究上花了两年多的时间,动用了所有能动用的科学手段。”
 
但ERM所采用的数据,以及其在此基础之上对运河项目潜在危害做出的分析并非如尼加拉瓜政府和HKND所宣称的那般无懈可击。
 
今年三月,ERM将15位环境科学家和项目专家邀请到迈阿密对这份环评报告中的四个章节进行了为期两天的审阅工作。根据美国蓝圈组织(Circle of Blue)获得的一份长达11页的评审报告可知,专家组在当时就已经指出了这份环评报告中存在着严重问题。
 
专家组称,这份环评报告在水质、地质、沉积物、物种、侵蚀、渔业等方面所采集到的数据不够充分,而ERM依据这些数据所做出的分析亦乏善可陈。他们认为这份报告中的许多结论都是“站不住脚的”,“难以令人信服的”,甚至是“错误且不切实际的”。 
 
专家组的大多数成员都来自美国高校,他们还提出了诸如仅用500亿美元是否能完成长度约278公里(约173英里的)运河项目建设等一针见血的问题。
 
专家组最担忧的地方莫过于尼加拉瓜湖湖底的地质情况。因为若想保障运河的通行,需要使运河的深度和宽度分别达到28米(约91英尺)及520米(约1700英尺)。这意味着要从尼加拉瓜湖底挖掘11亿吨的淤泥。
 
除此之外,专家组对水源供给是否充足尚存疑虑。气候变化可能会导致这一地区出现较长时间的干旱,而这时就需要有充足的水源保障两套水闸的正常使用。
 
华盛顿大学土木和环境工程专业教授迈克·T·布莱特(Michael T. Brett)在接受蓝圈组织采访时称:“在我看来,这项环境评估的目的好像只是为了给项目披上一层科学的外衣。我们所拿到的这份环评报告中,大部分内容的质量和你在任何一所研究型大学中所能看到的漏洞百出的硕士论文如出一辙。对此,我们只能一次又一次地提出质疑:‘难道就不能做得更好一点吗?’总之,这绝对不是一份好的报告。”
 
在采访过程中,专家组还称这份经不起推敲的环评报告有可能会影响到ERM在业界的声誉。ERM的研究报告一直以“调查彻底,分析完备”而著称,在业内始终保持着一流水准。
 
对于以上质疑,总部位于伦敦的ERM主要合伙人在邮件中这样回应道:
 
“如您所知,此次的专家组评审活动其实是由ERM发起的。我们本不需要这样做,但我们相信这样庞大的一项工程是需要进行这样深层次的研究。ERM很感谢专家组提出的意见,我们在《环境与社会影响评估报告》(环评报告)中也就这些问题进行了一一解答。”
 
“我们认为环评报告内容严谨,客观地评估了运河项目将会带来的影响。希望贵方在阅读环评报告(或是执行摘要部分)之前不要先下结论。”
 
ERM的回应
 
蓝圈组织手上也有一份ERM针对专家组意见做出的长达16页的回应。这部分内容也是长达14卷的环评报告之中唯一向公众披露的部分。在这份回应中,ERM承认在研究中确实存在着专家组指出的工作疏漏,并称ERM已经对部分分析结果进行了修订。
 
ERM称,由于HKND要求其在两年之内完成环评报告,因此在很多情况下,研究人员没有足够的时间来进行充分的数据采集。
 
ERM建议HKND和尼加拉瓜政府继续进行调查研究,以回应专家组及其他学界及环境组织提出的质疑,因为这些组织所做的评估显示,运河项目的建设可能会对当地的水资源、森林资源、沿岸地区、野生生物及当地居民造成巨大影响。
 
根据HKND的计划,新建的尼加拉瓜运河的总长度至少是巴拿马运河的三倍,同时运河上还要修建两组纪念碑式的水闸,其规模也将远超巴拿马运河目前在建的水闸大小。此外,还要修建一处395平方公里(约152平方英里)的人工湖,这一项目至少要动迁数千当地居民。
 
专家组的评审报告中还写到,计划建设的整条水道线路及通向太平洋和加勒比海的两个出口附近的海洋环境都非常适合渔业发展。这一带不仅拥有多种奇异的热带动植物物种,还聚居着几十个原住民群体。
 
安全性存疑
 
专家组称经审议的四个章节环评报告中,就运河项目对森林栖息地及其他重要资源的影响方面所提供的数据并不充分。
 
在接受蓝圈组织采访时,内华达大学生物专业副教授苏迪普·钱德拉(SudeepChandra)称:“报告所采集和呈现出的数据并不完备,这也是最令我们担忧的地方。”
 
“这不仅仅是环境问题,同时还关乎整个项目的可行性。有关方面并没有对项目的可行性进行尽职调查。报告中对我们提出的质疑也并没做出详尽回应,这点让我们觉得非常惊讶。我想这可能是我见过的最糟糕的一份环评报告了。”
 
而专家组最为担心的还是尼加拉瓜湖的安全问题,尼加拉瓜湖是中美洲最大的淡水湖。该湖深度相对较浅,湖水清澈,含氧量充足,为上千人提供了淡水资源,同时还推动了当地的渔业发展。HKND计划开凿一条105公里长、横穿尼加拉瓜湖的水道。然而,鉴于水道的挖掘深度和宽度,就意味着这是一项庞大的水下开挖项目,挖出的淤泥量是当年建造香港的海上机场的五倍。如果项目得以实施,这将是有史以来规模最大的水下开挖项目。
 
HKND意欲在湖中修建三座小岛以承储部分挖掘废料,而其他废料则将直接倾倒至湖中,用以构建水渠两边高为3米(约9英尺)的堤岸。
 
专家组认为,报告中对向湖中抛入如此大量的淤泥可能给渔业和水质造成的影响的数据“十分有限”。然而,ERM的研究员在环评报告草案中却坚称该项目对环境的影响并不严重。
 
由十五位专家组成的专家组认为这一结论太过荒谬,不可理喻。
 
专家组在他们的评审报告中称,“环评报告中称,挖掘造成的影响并不大。然而,从科学角度来讲,这一说法是完全站不住脚的。”将大量淤泥倒入尼加拉瓜湖会污染水源,造成水中含氧量下降,还有可能会使湖中滋生大量藻类,这将给该湖区的渔业资源带来致命打击,同时还将严重影响饮用水安全。
 
专家组在评审报告中称,“这种颗粒细密的粘土将会对湖内沉积物处理方案产生巨大影响,从而给水质带来严重影响。”
 
海龟的危机
 
专家组还批评ERM对现存动植物的调查不够详尽,称该咨询公司的数据采集“太过简单,不够完备”。专家组称,ERM的研究员并没有考虑运河项目可能对动物迁徙造成的影响,因为根据现行计划,运河建造完成后将会形成一条新的陆地屏障。
 
除此之外,专家组还认为ERM的研究员在选择环境研究主题时存在着巨大缺口。比如说,尼加拉瓜太平洋沿岸地区是四大海龟品种(世界上现存的海龟共有七种)在全球范围内最重要的栖息地和繁育地。可是,ERM并没有考察运河对这一地区的影响。
 
尼加拉瓜政府并没有披露ERM的环评报告,目前看来也没有意愿公开这份文件。然而专家组却建议政府向大众公开这份长达14卷的环评报告。
 
弗罗里达国际大学的莱恩·斯托(Ryan Stoa)称,“这是短期内迫切需要解决的问题。”斯托不仅是一位律师,还是弗罗里达国际大学高级研究学者,同时他也参与了此次专家组活动的组织工作。
 
“尼加拉瓜政府不愿公开这份报告。然而,没有阅读全文,谁都无法对环评报告进行全面的评价。尼加拉瓜政府既没有公开环评报告,也没有表示将在何时公开此份资料,这让我们觉得非常苦恼。就我们掌握的资料来看,从科学角度而言,这份报告问题重重。因此,我认为,最终完成的环评报告反而会加剧人们对于运河项目所带来影响的担忧。所以,官方应尽早向公众公开此份报告。”
 
专家组成员亚当·汉森(Adam Henson)补充说道:“我们都非常关心这样一项庞大的工程将会对环境造成怎样的影响。”汉森是野生动植物保护国际(FFI)的技术总监,野生动植物保护国际是业内声誉颇高的环境保护组织。自1998年起,该组织一直在持续关注着尼加拉瓜的环境情况。
 
“我们最希望看到的是,整个环评过程能够保证科学、公开、透明。现阶段,我们希望环评报告能够向社会大众公开,这样才能够保障评审工作的科学性,使学界和民间团体广泛参与环评报告的审议过程。”
 
本文章原载于蓝圈组织,点击此处阅读原文。
 
更多《中外对话》对尼加拉瓜运河项目的环境影响分析请点击此处阅读。

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default avatar
匿名 | Anonymous

Nicaragua Canal...

There might be errors and omissions in the Nicaragua govt. report. 14 volumes after all. But how credible are the critiques laid out by (mostly) US academics? Looks like some group called "Circle of Blue" is coordinating the anti-canal campaign. How credible are they? Don't seem to have too many known environment scientists, neither among the staff, nor in the board.
Curious that people of this sort always come out of the woodworks to clobber some project in the third world that would help the country but hurt the interests of one big power.