文章 Articles

水之悖论:垄断

詹姆斯•沃克曼蒙哥马利•赛蒙斯指出,由于水源短缺让自来水公司的压力不断增大,节约用水让各公司的收入受损。为了提高利润、实现企业的繁荣昌盛,供水者们不得不鼓励浪费。

下面请允许我向大家介绍一位朋友,一位饱受困惑的专业人士,一位城市自来水公司的节水项目管理者。

我在这里不想提到她的名字,这可能会断送她的职业生涯。但我想说,面临同样困惑和这个困惑背后的困境的,决不只有她一个。实际上,按照美国5.3万个自来水公司来算,和我这个朋友有同样遭遇的人至少有10万个。随着水源短缺让她所在的自来水公司日益老化的系统面临越来越大的压力,她身体的症状也在不断恶化——肌肉痉挛、手掌出汗、眼睛转个不停。

她麻烦的根源很简单。大约十年之前,她被自来水公司聘用,但公司只给了她寥寥几个人,少得可怜的预算和可有可无的资金,只能靠这点资源去推进宏大的节水项目,还要支付整个公司服务区域的回扣。但这确实是一个她理想中的工作,竟然能够拿着工资去做自己喜欢的事情,简直可以说是千载难逢的机会。但是,唉,她怎么知道这个机遇背后隐藏着一个深重的问题呢?

随着节水行动的铺开,很快她就发现自己拯救自然的“高尚事业”越成功,给自己的企业带来的威胁就越大——节水减少了水费,破坏了企业运营的收入基础,然后会让她和自己的同事们丢掉工作。

反过来,如果她的工作干得一塌糊涂,表现得完全不称职的话,每个人都会感到高兴,对她十分满意。她可以提高用水量,用微乎其微、甚至丝毫不用附加投入就可以换回高额的回报,由此获得一连串的升职、加薪、手下管的人更多、休假更长,直至做到整个节水部门的一把手。

一切看起来都很美好,不是吗?但唯一的问题就是这条路线让她不得不牺牲自己的灵魂和自尊,同时把很多濒危物种推向灭绝。

这种分裂是如何产生的呢?这并不是一个公营或私营自来水公司之间的对立问题,根本不是这么回事。一个水区的运营者无论是投资者还是公共部门,都会带有天然的垄断性。这种垄断性意味着单是每年的运营费用就会越来越高,包括员工工资、维修费用、公关支出、管网维护、员工医疗、养老金,等等。这笔不断增加的费用主要依靠收入的增加和销售额的提高,因此供水者们就会一门心思地扩大所有终端消费者们的用水量,无论是居民、商业、工业还是市政用水。

在理论上,由于水源的日益稀缺,作为一个垄断企业可以把水卖出越来越高的价格,以便提高收入应对不断提高的运营成本。但在现实中,这种想法是很难被用户接受的。公共事业公司被官方和用户两双眼睛紧紧盯着,无论从生活的那个方面来说,人们很少会愿意用更多的钱买更少的商品,尤其是那些他们觉得这本来就应该免费供应的东西。

由于一直走在这样矛盾的线路上,我们的这位朋友近年来已经接近崩溃。当前的经济衰退使得居民和企业都减少用水,这对自然是有益的,对她企业的利润来说却是一个危险的信号。她在感到欣慰的同时也感到极大的不安。她的工作是让用水变得更加高效,但如果真的这样做,她的老板就会在背后磨刀霍霍了。如果我们这位朋友不放弃节水的做法,她的职位、团队和预算就会在裁减措施中首当其冲。如果她节约了更多的水,她的职位就会减少,尽管可能减少的速度不会进一步加快。然后她的技能在就业市场上就会变得毫无用武之地,谁会雇佣一个专门损害公司利润的家伙呢?

这就是第三个水的悖论:节约用水减少了收入,一个想要发展壮大的自来水公司必须鼓励浪费。

致力于节水的自来水公司的谈判空间更小。那些今天鼓励人们节水的企业明天必须用更高的水价来惩罚它的用户。无论在家庭、建筑、社区、城市还是流域的层面,这都是事实。供水垄断的存在意味着所有的相关人士,从冲厕所的人到指定水源分配目标的水务局,都没有选择、没有竞争也没有动力去节约用水。

确实,由于这第三个悖论,那些最节约、最敏锐和最公正的用户和一家垂直一体化的垄断供水企业的管理者们只有通过诡计或者“殉道”才能实现节水的成功。由于这个悖论威胁到自来水公司的业绩和客户关系,供水行业将其称为“死亡螺旋”。要拯救自来水公司,我们必须打破这种水源垄断的状态。

而要同时拯救水源和自来水公司,我们必须放开垄断。关于这种解决方法,我们将在下一部分,也就是最后部分里详细论述。

 

下一部分:解决水的悖论

作者简介:詹姆斯·G·沃克曼蒙哥马利·F·赛蒙斯合著了即将出版的《水权VS水资源的三个悖论》一书,并联合创办了SmartMarkets有限责任公司,这是一个以供水企业为基础的网上系统,他们声称这可以在世界各地的城市掀起一场广泛的节水节能竞赛。沃克曼还著有《干涸之心:最后的丛林人将告诉我们如何存活于即将到来的干涸世纪》一书, 2010年中外对话发表了该书的节选。两位作者的联系方式为[email protected] [email protected]。 

首页图片来自3DDock

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default thumb avatar
anumakonda

饮用水是一个高成本的商品

矿泉水在发展中国家几乎已占主导地位。而饮用水也成了一种高成本商品。

Dr.A.Jagadeesh Nellore(AP),India
E-mail: [email protected]

Drinking Water is a costly commodity

With Mineral water pervading even in Developing countries.drinking water has become a costly commodity.

Dr.A.Jagadeesh Nellore(AP),India
E-mail: [email protected]

Default thumb avatar
gaidee

节约之痛:经济学

对于节约这件事情的研究,我们还不是很多。这篇文章为我们提供了一个楷模,那就是,美国人说的不总是对的,至少是理论上如此。美国,最为全球最先进,也是最先开展public utility管制的国家,各州以及各县的管制情况应该是千差万别,所以呢,中国读者不用为美国这么多的自来水公司感到吃惊。

自来水行业呢,实际上是垄断性比较小的行业,绝大多数都是地区性质的小企业,这也难怪美国那么多的水公司。相反,电力行业的集中度就很高,目前在美国大约有3600多个电力公司。所以,本文上来就说自来水公司这种自然垄断实际上是不很合适。另外,按照美国著名的托梅因教授(Professor Joseph Tomain)的意见,垄断最主要的特征是随着规模的扩大,或者营业额的提高,成本会自然下降,这实际上是对消费者有好处的。当然了,前提是,政府要“管得住”,公用事业公司的财务要透明,要接受监督,要民主参与才行。

关于这位女士遇到的问题,我在想象中也遇到过。我认为实际上这不是问题的“问题”。因为,对水的需求侧管理实际上呢,在加州以及很多地方开展的很多,成效也很大。关键在于市政当局的参与,而不是像这位女士这样的,孤军奋战。作为公用事业单位,首先部位盈利为主要目的,主要目的在于提供公众服务,也就是纳税人的钱为自己服务,为了吸引投资人,一般也会为这样的业务提供一个相对有吸引力的投资回报率,在中国一般是年回报率4-5%左右。别忘了,这些所有的投资以及回报最主要的目的是为公众服务。那么,如果用水量持续下降,那么为了取得必须的、受到法律保护的投资回报,就需要提高水价,以便实现财务平衡或者取得预设之盈利目标。这在电力行业很普遍,不足为奇。或者说到底,就需要把水公司的盈利部分或者全部和营业额脱钩,英语叫做decoupling。

回到这位女士的问题,很遗憾她是个好人,但是好人并不一定就做得了好事,因为这不是她的个人努力就能实现的事情。简单来说,这说明这个女士的公司没有一个明确的营业战略,特别是从节水的角度来说。这也很可能说明,当地政府对节水还停留在表面状态,一点也没有深入下去, 和我们中国的情况类似。如何做呢,我可以在下一篇中解释。

The pain of saving: Economics

We have done very little study on saving. This article has provided an example that what Americans say is not always right, at least in theory. The US, the most advanced country on earth, which is also the ealiest to implement public utility regulations. There must be much difference in regulations among states and counties given various different situations. Therefore, Chinese readers shouldn't be surprised that there are so many water companies in the US.

In fact there is relatively low level of monopoly in water industry. Most of water utilities are small regional firms. So no wonder there are so many water companies in the US. On the contrary, the level of concentration is high in electricity industry. At present, there are over 3600 electricity companies. Therefore, it is not appropriate that the article started by saying that water companies have natural monopoly. In addition, accoding to the renowned Aemrican Prof. Joseph Tomain, the most important nature of monopoly is that the costs would decrease with the expansion of the scale or the increase of the revenue, which would benefit comsumers. Of course, the assumption is that the government is able to "control" and the untilitles's financials have to be transparent and are monitored by public.

I imagined that problems encountered by this lady mentioned in the article. I don't think these problems are actual issues. Because the water demand management is actually implemented in many places including California with remarkable achievements. The key to success is to involve authourities, not to fight alone like the way that lady did. The utitlies as a company is focused on profit, providing a public service, ie, serve the taxpayers with their own money. In order to attract investors, a reasonable investment return has to be in place. In China, the annual return is about 4-5%. Don't forget, the overriding purpose of the investment is provide a public service. If the water consumption is declining, it's necessary to increase water rates so as to reaslise the profit target or financial balance in order to achieve the necessary investment returns set out by law. It is the common place within elelctricity industry. The bottum line is that the profit of a water company should be partially or entirely decoupled with the revenue.

Go back to the lady's problems. She is a good person. Unfortunately the fact is that being a good person doesn't mean that good deed can get done as the deed can not be accompolished by her indivivual effort only. Put it plainly, her company lacks a clear business strategy, especially from the water saving point of view. It is possible that the local government's water saving startegy is only at the superfacial level without diving itself deep down the issue, similar to situations in China.

I will explain how to tackle this next.