文章 Articles

蒙古国:被土地放逐的人们

沙漠化和严酷的寒冬毁掉了蒙古牧人的生计,数十万人源源不断地从干旱荒凉的乡下搬进乌兰巴托的贫民窟。基特•吉勒特报道。

Article image

蒙古国曾经以“没有栅栏的国家”而闻名,但是如今从北方一直到乌兰巴托的广袤地区却布满了接连不断、纵横交错的边界标志,它们分隔出一个蔓延数公里的贫民窟,这里估计居住着整个蒙古国四分之一的人口。

过去二十年中,有70多万人涌入乌兰巴托。其中许多都是从前的牧人, 由于严酷寒冬会持续半年以上,他们的生计都被毁掉了,还有一些人则是全球变暖和过度放牧造成的沙漠化的受害者。联合国开发计划署估计,蒙古国90%的国土如今都成了脆弱的旱地。

由于受教育程度有限,缺乏通用的工作技能,而且通常都没有证书,许多居民最终只能等待,对政府充满愤怒,并且怀念过去的生活。于是很多人都开始酗酒。

“每年都有越来越多的人来到这里,但能找到的工作少的可怜。”当地居民达娃桑布说,他排了30分钟的队才从水站打到了一家的饮用水,在这个贫民窟一共有500家这样的水站。“自从上次选举(2009年5月)以来,我们这里没有发生任何变化,没有新的工作机会,也没什么改进的地方,有的就是多了一座小桥,仅此而已。”

这里的基础设施绝对不足以支持如此巨大的人口,因为每年都增加好几万人。许多人至今仍然住在当初带来的蒙古包里,这个地方因此就被称为蒙古包地区,同时也给人们带来一种不安定感。

达娃桑布的生活很不容易。他周围的这片地方正在陷入绝望,垃圾堆得象山一样高,醉鬼们晚上闹得越来越凶。但他至少还有一份工作来养家糊口,这已经比很多邻居都强了。

“住在蒙古包地区的并非都是赤贫者,但这些人的生活也很艰难。即使冷到零下四十度,你还得出来打水。”特罗伊·特弗尔迪克说,他的教育和职业培训NGO——“繁荣未来”就设在这一地区。

去年发布的一份世行报告凸显了蒙古包地区居民们的艰辛生活,大部分人只能用上很有限的电力,没有自来水,也没有下水道和集中供暖。报告指出,在零下温度长达八个月的漫长严冬里,比较贫困的居民不得不把多达四成的收入都用来购买取暖的木柴和煤炭,这不但给他们增加了沉重的财力负担,也加重了乌兰巴托的空气污染。

这里的道路很简陋,都是裸露的土路,没有标志、没有路灯,甚至没有名字,只能算得上把一排排蒙古包和破烂棚子分隔开的一窄溜儿空间,没有得到任何的政府投入。

“基础设施的质量是一个大问题,因为基础设施得不到任何改善,人们显然已经对政府失望透顶。”世行的资深城市专家、上述报告的作者莫斯基·布拉涅说 。

过去几年中,包括许多蒙古包地区居民在内的示威者们已经多次在蒙古国大呼拉尔(议会)门前举行集会,今年四月份刚刚还进行了一次大规模示威,要求政府对该国的矿产收入进行更合理的分配。尽管自然资源的开采给蒙古国带来了可观的收入,但却没有几分钱用在贫民窟的居民身上。要知道,人口仅270万的蒙古国却拥有世界上最大的矿产开采项目,以及世界储量第二的塔班陶勒盖煤矿。

居住在蒙古包地区中心的是较早来到这里的居民,他们已经住了十多年,盖起了相对坚固的木房或者砖房,但即便这里也没有自来水和集中供暖,街道依旧漆黑、泥泞,街边是没有遮盖的臭水沟和堆积如山的垃圾。

另外一个引人关切的大问题就是失业率。每年都有数万人涌入这里找工作,在去年的移民旁边搭起帐篷,于是失业就成了一个关键问题,特别是在蒙古包地区,这里的失业率高达62%,远远超出了乌兰巴托比较发达地区的21%。

蒙古国政府已经正式宣布2011年为“就业支持年”,声称要创造7万个就业机会,但迄今几乎还没有什么改善的迹象。

“由于基础设施的不足,蒙古包地区几乎没有什么经济活动,因此人们不得不到外面工作,这是最大的问题之一。世行正在进行一个新的项目,就是为地方经济发展开辟途径,这样人们就可以在这里居住和工作了,这会让人们的生活焕然一新。” 布拉涅说。

“我们家有十二口人,却只有两个人有工作。”50岁的达什霍德说。几年前,一场严寒把她家一百多头牲口全都冻死了,她和家人几乎是两手空空地搬到这里,只是在贫民窟的边上搭上了帐篷。

她说:“第一年实在是苦到家了,我花了一年时间才找到第一份工作,在一家宾馆当保洁员。有好几个月的时间我只能靠捡塑料瓶过日子。”

现在达什霍德在一家超市当保洁,每月能拿到100美元左右的工资,但这个工作和她长期的放牧生活实在相去甚远。她的大女儿则为一个富裕人家照看孩子。

“我其他女儿也在找看孩子的工作,但实在很难,因为工作机会太少了,也都离得很远。如今所有工作都要求你必须身高一米七以上,长得漂亮还要受过良好教育。”

“对我来说,我宁愿还住在村子里,但对我女儿和外孙们来说这里更好。”63岁的巴桑胡三年前搬到蒙古包地区,她每月65美元的养老金只刚刚够一家人糊口。“我的外孙们在乌兰巴托可以得到更好的教育,有机会得到一个更好的工作和未来。”

来源:http://www.guardian.co.uk/

©卫报新闻传媒有限公司版权所有 2011年

首页图片为乌兰巴托贫民区内的蒙古包(摄影:Andy Hares )

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default thumb avatar
zhouwei

被土地放逐的原因?

这篇文章介绍了蒙古国离开土地的人们的生活,但是他们为什么离开土地,为什么贫穷,好像没有介绍。很想知道。
国内的草原学者大多对蒙古国牧区社会抱有肯定的态度,作为另一面问题的报道好像比较少见,所以也希望未来报道蒙古国的文章能够在这方面给予探讨。

why driven from the land?

The article illustrates the life of mongolians who left their land but little information is given as to why they left their land and why they were poor,which i'd like to know badly.
The domestic experts on grassland typically take a positive attiude towars mongolia's pasturing areas.But then,reports about the other aspect of the problem has rarely been seen.So I hope there are more reports discussing this aspect in the future.

Default thumb avatar
shuny

怎么看待这篇文章?

首先说,乌兰巴托的贫民区我没有做过调研,所以并不对那里的情况发表太多看法,说一下牧区。
90%的土地脆弱干化,很笼统。实际情况是:第一,蒙古是个生态脆弱区本身如此,并不是近年造成的,第二,蒙古杭盖山区我刚刚去过,生态维护情况远远好于内蒙古,生态系统完整,生机勃勃,当然也有问题,比如中国商人收购鹿茸、鹿血、旱獭油导致当地野生动物种群在过去十年明显下降。第三,近年来快速恶化地区,比如南戈壁,明确的和中国这边的居延海干涸有直接关系。导致当地地下水位下降,小气候明显变化。总的来说乡间的牧民生活不错,生产经营和生活都很自由,没有人干涉他们必须做某些事,愿意致富的可以多努力,愿意享受生活的,也没有关系。
贫民区主要集中在首都乌兰巴托,下面的城市和苏木没看到这样明显的贫民区,这里面就我看,有以下几个问题:第一,蒙古国政府允许本国公民有自己的宅基地,和建设自己的住宅,无论是砖房、木头房、蒙古包都没有关系,不会作为违章建筑被拆除。第二,贫民问题集中暴露在首都,说明政府层面没有粉饰太平和掩盖社会矛盾。第三,基础设施差是蒙古国非常实际的问题,确实需要改善,但是也不容易,因为修筑道路、管线都需要国家有更好的工业基础。第四,医疗资源分布不均是个大问题,很多人有病知道到乌兰巴托就医,这就使他们无法返回牧场。教育是不是大问题,不太清楚,我在下面的苏木里遇到过很好的英语老师,当地教育条件还是不错的。

How should this article be interpreted?

I should say first that I have not myself conducted research into the slums of Ulan Bator, so I don’t have any particularly strong opinions on the situation there, but I’ll say something about pastoral regions.
90% of the soil is indeed fragile dryland, in very general terms. The real situation is as follows: First, Mongolia is an ecologically sensitive region, and this is not new. Second, I recently went to Mongolia Hanggai Mountain region recently, and the ecological protection situation is much better than that in Inner Mongolia, the ecosystems are more complete and dynamic. Of course there are problems there too, such as Chinese business people buying antler-velvet, deer blood and marmot oil, which has led to falling populations of wild animals over the last ten years. Third, the rapid deterioration in recent years years, in areas such as the South Gobi, are clearly related to the drying up of the Juyuan Sea on the Chinese side. The resulting falling water table has led to changes in the local climate. In general, rural life isn’t too bad for the locals. Economic and everyday life are very free, without anyone interfering in daily affairs. If you want to get rich you can work hard, if you want to relax and enjoy life, that’s fine too. Slums are concentrated in and around the capital, the smaller cities and townships do not have those kinds of slums, and this is where I can see the following issues: First, the Mongolian government allows its people to build their own houses and establish their own homesteads. Regardless of whether it’s a yurt, or built of brick or wood, doesn’t matter, it won’t be subject to demolition. Second, the problems of poverty are concentrated around the capital, suggesting the government doesn’t try to hide or window-dress the problems of poverty. Third, shortages in basic infrastructure are a very real problem in Mongolia, in clear need of improvement, but its not easy, because fixing roads, pipelines etc all needs the country having a better industrial base. Fourth, uneven access to medical resources is a problem, many sick people have to travel to hospital in Ulan Bator, and may be unable to return to rural areas. Whether education is a major problem isn’t very clear, in smaller towns I have found excellent English teachers, and the education conditions there were quite good.

Default thumb avatar
maobi

别相信这篇文章

既然我在蒙古国居住了七年。遗憾的是这篇文章只是老调重弹的陈词滥调,并不代表全部的真相。这里值得关注的是:

1.人们离开农村:这些人绝大多数不是牧民而是那些在社会主义经济体制下,生活在分配的老旧单元房里的人们(像她在文中引述的一样)。
2.荒漠化——过渡放牧:近年来,根据柏林的詹森教授与蒙古当地研究者合作的详尽的调查报告显示:只有靠近运输工具的那部分土地(中部及北部的10%)是过渡放牧的,同时至少有相同比重的土地未被充分使用。原因是国家的肉类购买系统崩溃。由于运输成本的消耗取决于你如何接近市场。过度放牧听起来有点危言耸听而有趣,但是它并没有导致该国中北部地区(高湿度),所谓过度放牧地区的荒漠化。
荒漠化:2005年,因韩国与日本抱怨境内有戈壁滩吹来的沙尘,联合国曾派遣事实调查团调查。明确的结果:蒙古不存在大规模的荒漠化,这些沙尘来自中国境内的戈壁滩。

Don´t trust this article

Since seven years I live in Mongolia. Unfortunately this article is just a rehash of clichés and half truths. Here on the most glaring ones:
1. People leaving the countryside: these mostly aren´t herders but people (like the person she cites) who lived in the old adminstrative units of the socialist economy.
2. Desertification - overgrazing: There´s a detailed investigation by Prof Jansen of Berlin with dozens of local investigators over several years: only the lands near to means of transport (10% in the middle and North) is overgrazed and at least the same amount is underutilized. Reason is the breakdown of the State meat buying system. Because of the transport cost the prize you get depends on how close you are to the markets. Overgrazing sounds somehow alarmist and interesting but it doesn´t lead to desertification in the North or the middle of the county (higher humidity) where the overgrazing takes place.
Desertification: there was a fact finding mission by the UN in 2005 to investigate Korean and Japanese complaints over dust from the Gobi. Unambiguous result: no large scale desertifiation in Mongolia. The dust must be from chinese part of the Gobi.

Default thumb avatar
maobi

更多关于蒙古荒漠化的信息

写了这个评论之后,我上网寻找了杰恩·贝内普斯在2005-2006年的研究报告,但是并没有任何详尽描写。
但是找到了下面这个链接,是2010年他与牛津大学博士特洛伊·斯特内伯共同撰写的结论性研究报告。
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all?content=10.1080/17538940903506006
在此,我引用摘要部分:“尽管植被指数表明了土壤退化,但是每年持续的波动表明荒漠化——不可逆的土地覆盖面变化——并没有发生。此外,根据近水点附近较大的土地覆盖上实地记录的数据显示,牲畜的过渡放牧不会导致水源退化。”
我理解基特·吉勒特需要经费,而《卫报》的读者也喜欢这样的故事。这篇文章的确说明了部分真实的问题,但遗憾的是,它与真实又有很大的偏差。在这里就不再详细说明了。

More on desertification and Mongolia

After writing the comment, I looked for the result of Jayne Belnaps research in 2005/2006 on the internet, but couldn´t find any write up.
But here the link to a conclusive study from 2010 co-authored by Troy Sternber PHD of Oxford University: http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all?content=10.1080/17538940903506006
I cite the abstract: "Decline in cover identified by NDVI suggests degradation; however, continued annual fluctuation indicates desertification - irreversible land cover change - has not occurred. Further, in situ data documenting greater cover near water points implies livestock overgrazing is not causing degradation at water sources."
I understand that Kit Gillet needs money and the readers of the Guardian like stories like that. There are very real problems here but unfortunately also very different.and there´s no space here to elobarote on them.