文章 Articles

不仅是运行安全

自日本核危机爆发以来,核能安全问题再次在中国受到热议。但陈冀俍指出, 除了安全层面,中国还需要从经济性的角度考量核电的未来。

Article image

福岛核电站事故以来,核电终于进入了中国的公众讨论。讨论的核心自然是核电站的安全问题。中国的“十二五”规划中举世瞩目雄心勃勃的核电发展规划突然让“一些不明真相的群众”感到泰山压顶汗毛直竖。特别是当官方或者业内专家出来解释的时候,糟糕的沟通方式加上以往“辟谣=承认”的例子反而加剧了公众的不信任,原来埋头工作自认为理直气壮的核电专家这才发现原来公众是如此难以说服的,只好抱怨中国公众的科学素质较差,这么基本的道理都听不懂。

也巧,福岛核事故发生的时候正值切尔诺贝利核事故25周年纪念。【编者按:今天是切尔诺贝利核灾难25周年纪念日。请阅读我们对此的相关文章:约翰·维达的《勿忘切尔诺贝利的前车之鉴》和罗宾•麦凯《切尔诺贝利的遗患】。德国海因里希伯尔基金会为了纪念这一改变了欧洲历史的事件,出版了一套关于核能的小丛书,从核能的经济性,核电与核扩散,核电与可再生能源的比较等几个角度来探讨核能利用。有意思的是,在这几本小册子中,核电技术的安全性并不在讨论的中心,而是作为一个具体的变量被融入到分析中。也许是因为核电安全的讨论在欧洲从上世纪70年代开始已经开展得很充分了,也许是在21世纪在全球应对气候变化的大背景下,需要从一些新的视角来看待核能,不论是从什么出发点,下文中举出的这些小册子中提到的事实和观点,都值得那些深信核电安全的人进一步思考。

首先,《核能的经济学》(史蒂夫•托马斯)一书强调的是,核电的安全性需要成本。这也是这么多年发展下来,核电站的造价不降反升(十年内上升五倍)的原因。从国外核电的融资情况看,核电的风险(实际上就是安全的问题)是银行所不敢承担的,华尔街6家最大的投资银行向美国能源部声明,除非纳税人承担100%的风险,否则他们不会再给新的核电项目提供贷款。作者分析说,如果一国电力行业是有管制的垄断行业,那么其真实资本成本(也就是借钱导致的利息)会较低(5%—8%),但如果一国电力行业是处于完全竞争的市场环境中,那么其真实资本成本至少为15%以上。

同时,核电建造成本占总成本(不算退役成本,核废料处置和管理等)的70%。从目前的国际经验来看,目前的反应堆都要求大量的现场施工,大的现场工程项目的成本不好控制,常常会远超预算。而且施工中设计方案也有可能面临调整,例如有些新的设计没有在开工前获得足够的认证,也有可能突然别的电站发生事故,要求在新电站吸取教训修改设计,工期延误也很常见。所谓的“学习效应”和“规模经济”导致的成本降低在核电行业并没有发生。

作者总结说:从理论上来说,几乎所有的核电站设计都可以做到满足监管部门提出的安全标准,但这样做的成本却又是让人望而却步的。只有政府准备无视于国内的民主协商结果,为核电站提供大量充足的政府补贴时,核电站才有可能建立起来。而且最后的电厂退役,燃料处置,也依然要纳税人埋单。

其次,投资核电而不投资可再生能源造成巨大的机会成本损失。《能源系统结构的转变:提高能效+可再生能源叫板核能》(安东尼•弗罗格加特、迈克尔•施耐德)一书提到,在发展的头15年里,核电与风电在美国都生产了大量能源(核能:26亿千瓦时,风能:19亿千瓦时),但核能的补贴高于风能40倍(394亿美元与9亿美元)。这本书认为,核能的发展需要消耗大量本来可以投资在更清洁,发展更快的可再生能源上的资金。

针对目前广泛流传的“核电产能高,发电稳定”的观点,作者指出集中式、大型发电装置往往会导致结构性产能过剩。产能过剩就不可能鼓励提高能效。

提高可再生能源发电能力,需要有灵活的、中等负荷配套基础设施,而不是僵化、巨大的高负荷电厂。在作者的低碳能源愿景中,未来的电网是双向的。智能电表和智能电网正在发展中。从逻辑上说这是完全重新设计的系统,用户可能同时还会发挥发电和储电功能。

也许可以说这只是西方的能源愿景之一,不一定适合中国,问题是作为一个如此喜好规划的国家,中国到底有没有明确的能源结构发展的长期愿景?哪怕有几个不同的选项?还是准备像现在这样继续疲于招架眼前这十几二十年的问题?

第三,核电的扩大利用可能对社会稳定造成威胁。这是《核能与核武器》(奥特弗里德•纳绍尔)一书的观点。我们当然知道“核电站与原子弹是完全不同的工作方式”,但是实际上民用的核技术和军用的核材料的提炼技术本质上没有区别。民用的核燃料循环中的重要元素例如浓缩铀的技术,钚分离的技术等都可以转为军用。

在民用核计划的早期阶段,很难判断其计划是否暗中服务于军事目的。法国、以色列、朝鲜和南非都曾经以民用目标为掩饰发展核武器。伊朗的核计划到底是和平的还是军用的,国际社会也一直没有定论。文中直接批评奥巴马的既要减小核扩散,又要扩大核能和平利用的想法是矛盾的。即使核废料的储存处理安全上没有任何问题,即使核电站的运行安全和安保上没有任何问题,扩大核能利用本身就意味着知识的扩散,和核材料的更广泛的获取。

在目前的国际和(中国)国内安全形势下,很难保证扩散出的核知识与核材料不落入敌视社会的极端分子手中。安全运营的核电站在不稳定的政府手中,也可能帮助相关的知识和材料向极端分子(或称非国家行为主体)扩散。只要有足够的知识和物资,极端分子有可能造出脏弹(具有放射性、非核武器的武器)甚至更为复杂的武器。我们一般的观念认为极端分子离自己很遥远,然而从一些中国的“维稳”案例中即可看出,在某些来自社会或自身生活的巨大压力之下,普通公民有时也会以极端的行为,对社会做出报复性反击。

以上问题,是基于对于社会稳定、环境、经济可持续发展的综合考量,是超越了核电站运营安全的深度忧虑。不能因为它们不那么紧迫,就不去面对这些问题。我相信能源政策的决策者和核电专家们对中国的核电安全运营是有信心的,我也相信他们有他们认为很充分的理由。但是核能事业的发展,并不仅仅是一个工程技术问题。如果不从多角度考虑问题,不听取多方面的想法,不把社会、经济、环境的变量综合到决策过程中去,那么短期来看,公众对政府的信任会越来越减少;长期来看,即使不出任何事故,国家、企业和纳税人都将为这种勇往直前的战略,承担越来越多的风险和成本。


陈冀俍,伯尔基金会北京办公室项目官员。

图片来自绿色和平

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default thumb avatar
tdeanxx

一份关于核能的真实的声明

这篇文章阐明了核能发电的不可行性,很出色很精确。正如作者所说的,只有在公众资助以及当行将崩溃的反应堆引发的大灾难并没有对工业造成损失的情况下,核能发电才能存在下去。我更想进一步说明的是,大型的核设施是军事打击或恐怖袭击最“虎视眈眈”的攻击目标,而且大大增加了核打击或常规打击的几率。从临时枪支中发射出来的或从飞机上投落下来高速穿甲弹体,即使没有爆炸弹头,可以穿入核反应堆防事故外壳,摧毁燃料组件,导致核熔毁。恐怖分子精心执行的仅花费一两百万的一次打击便可以使防护不力的核电站遭受数千亿的损失。

A True Statement about Nuclear Power

A most excellent and concise statement of the very obvious non-viability of the nuclear power option. As you show, nuclear can only survive if the public subsidizes and holds the industry harmless from the cataclysmic disasters that runaway reactors can unleash. All that I would add is that large nuclear facilities are the "juciest" of targets for military or terrorist strikes and hugely multiply nuclear or conventional attacks. High velocity penetrators, even without explosive warheads, fired from makeshift guns or dropped from airplanes could penetrate the containment and destroy the fuel assemblies, leading to meltdown. A one or two million dollar investment by a terrorist could cause hundreds of billions of dollars worth of damage with a well executed attack on a poorly defended nuclear plant.

Default thumb avatar
anumakonda

核风险

《不仅是运行安全》是一篇很出色的文章。
自从切尔诺贝利事故和福岛核危机出现以来,每个人都在关注核安全的问题

A.Jagadeesh Nellore博士(美联社),印度

Atomic Risks

Excellent post on Atomic Risks beyond Radiation. Everybody is now concerned on it after Chernobyl and
Fukushima nuclear plant disasrers.

Dr.A.Jagadeesh Nellore(AP),India.

Default thumb avatar
meleze

纪念切尔诺贝利用意到底是什么?

切尔诺贝利25周年纪念,你到底是想说明什么?是质疑核电的安全性?还是核事故后政府更替的风险?如果要中国放弃核能,你有没有更好的建议?又如何推动社会各界去达成十二五计划的目标?为什么你不将俄罗斯和日本的情况作一翻对比呢?在俄罗斯,切尔诺贝利事故似乎导致了政治体系的变更,而在日本则恰恰相反,福岛核事故似乎引来了全世界对日本人团结一致,抗击核辐射的赞赏。德国人的决定影响了你的观点,对中国放弃核能将遭遇怎样的打击只字不提?

What are you targeting exactly with the Chernobyl birthday?

What are you targeting exactly with the Chernobyl birthday? Is it the danger producing electricity from atom? Or is it the risk of a government change after a nuclear accident? Would you advise a better social consensus in China whether giving up to the civil nuclear industry? Or would you advise improving the present social consent in order to continue the planning of the 12th Five-Year Plan? Why don't you compare the situation in Russia and the situation of Japan? In Russia it seems that the Chernobyl disaster has founded a change of the political system while in Japan it seems on the contrary that the Fukushima disaster is going to create a worldly admiration towards the Japanese social consent after the Tsunami and the fighting of the radioactivity. The influence of Germany makes you not audacious enough to ask what would be the main aspect of a such blow in China!

Default thumb avatar
gaidee

核电:中外有别?

很欣赏本文的论述方法,以及阐述的角度。从投资者的角度来说(不管是政府投资还是私人投资),获取利润实乃天经地义之事。但是就如本文所引述的作者所说,资本投资还有个机会成本需要引起大家重视。也就是社会资源的优化问题。

核电站从技术层面上来说不分中国、外国,但是在不同的资本市场以及公共事业管制的外部条件下,实际上差别很大。由于中国核电信息不透明,所以我们初步判断,就是国外发生的投资超出预算以及延期的这些问题,国内恐怕难以避免。由于核电都是政府投资,加上核电很长的寿命,都为未来核电站的安全、电力的可靠性等诸多问题打上了问号。

简单来说,搞得不好,核电这种“清洁”但是不便宜的电力来源,说不定还是我们实现低碳化发展的“资金绊脚石”呢,因为可供投资的资本这个资源也是有限的!

但是要阻止国内外巨大的利益集团,实非易事。想到全球还有无数“不计代价”建造的核武器,我反而坦然了。造武器谁计较代价呢?

Nuclear power: Sino-foreign varies?

I like the way this article argues and its view. From the investor's perspective(government investment or private one, it is perfectly justified to seek profits. However, as the author mentions, opportunity costs do deserve our attention when it comes to capital investment, that is, optimization of social resources.

Technically, nuclear plants in China and abroad are the same. However, given the external conditions of the China's unique capital market and public administration, they are indeed distinct. China's poor information disclosure on nuclear power engender us to suppose that, obstacles like excessbudget or deferment are inevitable. Government-funded nuclear plants featuring on long service life have rendered to be questionable the safety of nuclear plants and the reliability of the electric power they produce.

In short,if not properly handled, nuclear power, clean and expensive, would perhaps become a stumbling block on our way to low-carbon development, after all, capital available is limited too.

However, it is by no means an easy job to deter those gigantice interest groups domestic and abroad. Nevertheless, considering the numerous nuclear weapons produced irrespective of staggering prices, I somehow calm down.Who would concern about the cost of weapons?

Default thumb avatar
labfat

纪念切尔诺贝利的用意是什么?

我就是作者。这篇文章没有什么特别的用意,只是想借鉴一些国外讨论的资料,来推动中国关于核能的讨论。正因为十二五规划如此之重要,所以决策更需要广泛的讨论,听取各方的意见。所有的决策都是权衡利弊的结果,这片本章的内容充其量只是给天平的一侧增加几个砝码而已。
说白了,最核心的问题还不是要不要核能,而是能源政策的制定是否透明,公开,并有广泛的公众的讨论和参与?

No special purpose

I'm the author himself, I didn't write it in some particular purpose but to provoke discussion on nuclear power in china from abroad experience. Just because the Twelfth Five Year Plan is so important that broader debates and distinct opinions are needed. All decisions are resulted from interest balancing, this article is only adding weight to one side.Frankly speaking, the core problem is not whether we should develope nuclear power, but whether the energy policy is made in a transparent and open way with broad public discussion and participation.

Default thumb avatar
cdhelennh

回复meleze

1、你提的“如果要中国放弃核能,你有没有更好的建议?又如何推动社会各界去达成十二五计划的目标?”的问题,我认为作者的文章有述及:用美国的数据来说明“投资核电而不投资可再生能源造成巨大的机会成本损失”是我们应该在发展能源战略时要考虑的重要成本。同样多甚至更多的钱发展于核能,如果能被用于研发更清洁、安全的可再生能源,会不会是一种对人民更负责任的策略?

2、你说的“在俄罗斯,切尔诺贝利事故似乎导致了政治体系的变更”,拜托你把历史和地理书再读一下--1986年的切核事故发生于前苏联政治体系下乌克兰加盟共和国的悲剧。这个悲剧让今天的俄罗斯、白俄罗斯、亚美尼亚等国都在纪念和反思。请问:切核处于当时的政治文化体系与2011年的日本政治文化体系有哪些能“作一翻对比”的地方呢??你期望作者拿这两者来对比出什么结论?

3、你说的“而在日本则恰恰相反,福岛核事故似乎引来了全世界对日本人团结一致,抗击核辐射的赞赏”。这句评论的逻辑在哪我没读清楚。但你不能忘记的事实是:1986年的前苏联人也曾团结一致,抗击核辐射而牺牲的勇士也有许多。他们在辐射区中的人民现在仍在痛苦地活着。全世界也对乌克兰人民在切核25周年之后仍然在给予援助。

4、如果说到中国人民如果将来可能在自己的领土上面临核电站带来的灾难,我相信中国人民一样可以拿出抗击汶川地震一样的民族团结精神出来,并同样能得到全世界的赞赏。但到那时,再来反思“what if”会不会太无谓?太迟了?

reply to meleze

1、The question you asked that "do you have better suggestions if china drop nuclear power? And then how to push the society to achieve the goasl set in the twelfth five year plan?", I think, has ben answered in the article: The author illustrates by using the data from the US that we should take into account the huge opportunity costs caused by investing nuclear power instead of renewable energy in energy strategy. Isn't it a people-oriented strategy if money paid in nuclear power development can be used to develop cleaner and safer renewable resources?

2、You said "In Russia it seemed that the Chernobyl disaster led to the alteration of political system", would you please reread your history and geography textbooks - the tragedy of Chernobyl in 1986, taking place in Ukraine under the former soviet political system, is still memorized and reflected by present Russia, Belarus, Armenia, etc. Question: is there any comparative relationship between the political and cultural systems at that time (when Chernobyl disaster happend)and that of japan's in 2011?what kind of conclusion are you expecting to be drawn by comparing both?

3、You also mentioned that "on the contrary, in Japan it seems that the Fukushima disaster drew admiration towards Japan's social consistence on resisting the radioactivity". I don't quite understand the logic of this comment. You can't neglected the truth that Soviet citizens in 1986 also held together, the death in fighting with radioactivity was quite noticable. People in radioactive zones are still living in grief nowadays.The international community are still giving assistance to Ukrainian after 25years.

4、If we Chinese in the future are confronted with nuclear disasters on our own land,I believe we will display the spirits of our national unity just as we did after Wenchuan earthquake, and win global acclaimations. But will it make any sense to suppose "what if" by then?