文章 Articles

中国:低碳经济的赢家

中国的经济增长模式是高能耗的,而且会造成气候灾难。何凯乐写道,现在我们必须建立一个具有竞争力的新基础设施,既能促进社会发展,同时又尽可能减少能源的使用。

Article image

中国气候的未来看起来很严峻。经济结构和现有的发展模式都还停留在高能耗阶段,推动经济繁荣的是国际消费品市场的低档产品生产。同时,投资驱动的城市工业基础设施扩展和重工业投资高潮,支持着中国整体经济扩张的投入。结果,中国迅速成为世界最大的温室气体排放国,同时,根据许多权威的未来计划,在可以预见的将来,这个趋势还将持续。

中国已经饱受气候的影响,这些影响主要是由19世纪中叶以来经合组织国家的工业化造成的,而美国正是世界累积碳排放的主要元凶。随着气候变化的加剧,中国注定要遭受巨大的气候影响。

19世纪以来世界的主要碳排放者是美国和欧洲,而下一个世纪的主要排放者则变成了中国。很明显,如果没有中国的积极参与,气候变化就得不到解决。因此,问题在于什么能够推动中国在缓解气候变化的全球行动中发挥积极作用。现在,对低碳经济的全球关注日益增加,这给中国提供了赢得竞争力、国际声誉和环境效益的良机。如果对气候变化的态度不那么积极,或者无动于衷,中国将面临巨大的危险,包括增长放慢和环境进一步衰退。

意识增强

变化的气候会给中国造成什么影响呢?对此中国首份《气候变化国家评估报告》有详细的描绘,情况十分令人担忧。未来13年,中国的平均温度预计将升高1.3到2.1摄氏度。在现实中,这意味着中国许多地方的气温都将明显上升。尽管中国的降雨量预计到2020年将增加2%,而到2050年则增加7%,但这不会缓解北方长期的缺水,反而会加剧南方的洪涝问题。它也将使中国巨大而危害严重的旱涝灾害雪上加霜,给国家的发展潜力造成显著的影响。

其他的后果还有:对农业的负面影响,这将严重削弱食品安全;洪水、台风和海水侵蚀的威胁日益增加,受影响的是中国人口稠密的沿海地区,包括珠三角和长三角等重要的经济区域。

考虑到中国不稳定的水源现状,喜马拉雅山区明显的温度上升尤其令人担忧。冰川产生大量的融水,在2030年到2050年溶解高峰到来之前增加了大规模洪水的风险。溶解高峰时,中国最大江河的干流量将会减小,并对大河沿岸的人类活动造成严重的后果。

这一系列气候影响,其中许多将对经济发展构成挑战,甚至就在不久的将来。它们也是一个强有力的理由,促使中国成为全球努力解决气候问题的积极推动者。《气候变化国家评估报告》强调,中国对解决全球变暖的积极贡献十分重要,并且敦促中国领导人开始把目前的气候变化当作一个决定性的推动力量,大力发展新能源技术、提高能效、开发替代能源。

中国崭露头角

中国主要的当务之急是经济发展、消除贫困和社会安定。在近10%的增长持续三十年之后,现在中国已经成为世界第四大经济体。但是,中国能够达到发达国家生活水平的仍然只占人口的一小部分。根据世界银行的统计,中国每天的生活费不满2美元的有8亿人,不到1美元的有1.35亿人,发展仍然任重而道远。然而,发展要求增长,增长的动力是能源。尽管我们无法否认中国的发展需要能源,但问题是如何用一种能效更高的方式来发展,更多地依靠可再生能源来发展。

让我们来看一看中国改革时期能源强度。截至20世纪90年代末的20年间,中国经济的增长速度是能源需求的两倍,令人惊讶。其中的一部分原因在于中国经济的能效起点水平很低。改革之前,中国建立了一个以国有重工业为基础的产业结构,属于高能耗型,经济效益低下。由于人口众多,自然资源匮乏,中国的这个产业结构是错位的。改革使农业生产力发生了戏剧性的提高,在家庭的层次上也产生了现金盈余,这部分盈余一般被投入到劳动密集型的轻工业中去,就是乡镇企业。在八九十年代,这些乡镇企业成为经济增长的发动机,并且把中国的产业结构从重工业变成轻工业,用相对较低的能源投入获得了较高的经济产出。

但是,在新千年即将到来的时候,持续了20年的低能源强度趋势发生了变化。中国经济的巨大规模对世界经济的影响越来越大,包括市场和资源的流动和国有银行中的资本积累。21世纪初,中国加入世贸组织,这使得中国的生产基地朝向全球市场开放,进行低廉的的消费品生产,从而在中国的经济体系内累积了更多利润。这也大大提高了城市化的速度,钢材、水泥、铝材以及其他基础设施建设所需商品的需求猛增。由于金融体系中大量廉价资本的存在,投资转而流向重工业。很快,能源需求一飞冲天。世纪之交以来,中国的能源需求增长速度比经济增长快了50%。

结果,每一种可能的能源现在都被完全开发,而新的发电能力也在尽快增加。这意味着常规粉煤技术在西部大行其道,这种技术的煤电转化效率比精密技术要低得多。到2012年,全世界将要新建燃煤电站近1,000座,其中有一半都在中国。这些电站增加的二氧化碳排放量,是目前京都议定书承诺减排量的四倍之多

改变视角

中国目前的发展模式是高能耗型的。随着市场定价机制的加强和扭曲性补贴的减少,中国工业部门的能效已经有所提高,但中国整体经济的能源强度仍然比日本高10倍左右,比经合组织国家高5倍,甚至比印度还高3倍。换句话说,在全球能源价格越来越高的未来,中国还有非常广阔的竞争力提高空间。

因此,中国必须改变发展视角,找到产业结构的回归道路,对中国这样劳动力丰富而资源匮乏的经济来说,这个结构是最理想的。这意味着我们必须采取政策,增加高能耗生产的成本,如将碳和空气污染与税收相联系。这些政策还能提高中国工业的能效,因为它的单位产出所用能源要比国际上的竞争者多50%。

按国际标准衡量,中国的人均能源使用量仍然很低。但是随着国家日益富强,消费领域的能源需求越来越大。在中国东部的大城市里,消费和交通开始消耗更多的能源,人均GDP达到5,000美元大关,但这样的人仍然相对较少。然而,中国能源消费真正的长远挑战正在于此。

中国现在必须投资建成一个社会,它的基础设施在促进社会发展的同时尽可能减少能源使用,无论从短期还是长期来说,这一点都越来越重要。高能效住房和交通投资的回报是巨大的,中国仍然站在做出正确抉择的位置上,正在建设一个节约型社会。

瑞典的瀑布能源公司(Vattenfall)和麦肯锡进行的一项联合研究表明,有很多低成本的方法可以应对未来的气候变化,同时,大部分触手可及的果实(即回报良好的投资行为)已经摆在发展中国家的手边。

有无数原因促使中国在抵制气候变化的斗争中采取积极姿态。只有这样,中国才能够找到脱离滑向恶劣环境深渊的出路,同时又能获得竞争力和国际声誉。

 

作者简介:何凯乐,斯德哥尔摩环境研究所中国项目负责人,20世纪80年代中期以来一直致力于中国的环境问题。他是2002年联合国开发计划署中国人类发展报告《绿色发展,必选之路》的主要作者;他还参加了最近经合组织《中国环境绩效评估报告》的专家小组,负责起草“环境—社会的界面”一章。

首页图片由Alex Kirch

发表评论 Post a comment

评论通过管理员审核后翻译成中文或英文。 最大字符 1200。

Comments are translated into either Chinese or English after being moderated. Maximum characters 1200.

评论 comments

Default avatar
匿名 | Anonymous

做一些澄清

感谢何凯乐,这是一篇很好的关于中国国家气候变化报告及1980年以来经济发展历史的介绍。2000年之际中国向重工业的转型及快速的城市化进程标志着中国进入了工业化的第二阶段。随着各公司内部,特别是中小型公司,做出的商业决定越来越多,中国对能源的需求越来越大,能源密集性产品(钢铁,铝,水泥等)的生产正是国内以及全球市场需求的结果。也许在你的文章里没有详细提到这一点,但是我感觉你的文章认为重工业转型以及高能源消耗的原因在于中国内部。很抱歉我对你的文章这么挑剔。

然而我同意你的观点,中国必须建立节能性社会,并在应对气候变化中扮演更积极的角色。重要的不是中国能多快进入如今全球重工业化及城市化的阶段,而是中国应如与国际社会更积极地合作,共同在传统的发展模式中减少对碳的依赖,否则10到20年后非洲将重蹈中国的覆辙。说到中国经济的能源强度,我有一个比较技术的问题,即你使用的指标是什么?我核查了国际能源机构(IEA)的数据。数据显示:2004年中国每创造价值1000美元的GDP需消耗0.94石油当量吨,而日本、经合组织及印度分别为0.11, 0.20和0.99;而依据GDP购买力平价,中国、日本、经合组织和印度分别是0.23, 0.16, 0.19和0.18。使用GDP或是GDP购买力平价来衡量可另当别论,但是两种方法下我都不认为中国经济的能源强度是印度的3倍。也许更合适的比较方法是比较某个特定产业每单位能源消耗的实际能源产品的产出(比如,实际生产钢铁和水泥的吨数)。你能否告诉我你文章所使用的数据?王韬---廷道尔气候变化研究中心和苏塞克斯能源研究小组

Some Clarifications?

A good introduction of China’s National Assessment Report on Climate Change and economic history since 1980s, thanks Karl! The transition to heavy industries around the turn of millennium and quick urbanisation earmarked entrance to the second phase of China’s industrialisation. As business decisions are more and more made within enterprises, especially for small and medium enterprises, China’s soaring demand on energy and energy intensive infrastructures (for steel, aluminium, cement, power etc) is largely driven by its own domestic demand, but also by the globalised market. Maybe you didn’t mention this explicitly in your article but the transition to heavy industry and high energy consumption sounds like just an endogenous change to me when reading your description. Sorry for being picky. But I agree with you that China has to build an energy-efficient society and be more active in combating climate change. The critical issue is not how fast China can get the current phase of heavy industrialisation and urbanisation, but China needs work more proactively with international community to reduce carbon reliance in conventional development path, otherwise Africa will just be another China in 10-20 years time.

Regarding to energy intensity of Chinese economy, I have a more technical question, which indicator you are using? I checked the data from International Energy Agency (IEA), which says in 2004, China used 0.94 teo (Tonne of oil equivalent) for every thousand US$ (in year 2000 value) GDP produced, the figures for Japan, OECD and India are 0.11, 0.20 and 0.99; when using GDP PPP (purchasing power parity), the figures for China, Japan, OECD and India are 0.23, 0.16, 0.19 and 0.18. While either using GDP or GDP PPP is another technical debate, I didn’t see Chinese economy has energy intensity 3 times higher than India in either case. Maybe a more comparable way is to compare specific sectors by using physical outcomes per energy consumption (e.g. how many tonnes of steel or cement produced). Can you tell me which data you are using in your article?

王韬 (Tao WANG)
Tyndall Centre for Climate Change Research & Sussex Energy Group

Default avatar
匿名 | Anonymous

我们在多大程度上相信数据

文章给了我们很好的警示和提醒,王老师的质疑也给我们一个问题:我们在多大程度上相信数据?科学上,每一个数据都必须用科学的方法得到,并有出处,经得住质疑。我曾经也遇到过一个在国内搞气候预测了,他给了一个很好看的曲线,给出来一个很惊悚的结果。可是,他却不能回答,这个结果所代表的置信区间是多大?置信度是多少?当然,我不觉得我们在这里要如此的严格。

We believe greatly in numbers

The article gave us some very good warnings and reminders, Professor Wang’s doubts also raise a question: To what degree are we to believe in numerical evidence? In science, each piece of numerical evidence must be arrived at by using scientific methods; otherwise doubts will remain. I once met a countryman who raised the subject of climate forecasting and he gave me a very nice sounding line, but with a very cold and chilling result. But, he was not able to answer, how great was the reliability of the facts which his results represented? How big was the level of certainty? Naturally I don’t feel that we ought to be as strict as this in the present case.

Default avatar
匿名 | Anonymous

回评论2

你提出了一个非常有意思的问题,即:天气预报的可靠性。这尚是一门比较新兴的科学,所以我想只有当灾难真正来临的时候我们才知道预报是否可靠。但是我不确定我是否想等到那一天的来临。我想我们要接受科学家们提出的这种可能性,同时意识到科学是在不断发展的。但是我们研究的是一个非常复杂的全球系统,所以它不可能是很直接地体现出来的。如果怀疑灾难可能发生,我们就应该未雨稠缪:如果科学家们的预测有一半可能性是正确的,情况就很严重。如果明天你的房子有50%的可能性会被烧毁,你得做点什么来挽救它。如果灾难性气候变化的发生有50%的可能性(我认为可能性更高),难道我们不应该做力所能及的事来避免吗?

on comment two

You raise an interesting question about the reliability of climate forecasting. It is a relativel new science so I guess we shall only know with absolute certainty how reliable it is once the disaster has happened. I am not sure I want to wait. I think that we have to accept probability as our guide for much of the forecasting, as the scientists acknowledge, whilst also acknowledging that the science is improving all the time. But we are looking at complex global systems so we cannot expect it to be straightforward. If there is doubt we should take the side of caution: if the sceintists are only half right, the situation is very serious. If there was only a 50 per cent chance that your house would burn down tomorrow, you would do something about it. If there is a 50 per cent chance (and I believe it is much higher) of catastrophic limate change, shouldn't we be doing all we can to avoid it?

Default avatar
匿名 | Anonymous

关于引用数据的慎重

非常感谢韬对于我的中国能源和气候间关系的文章发表了评论。可以说,该评论是非常复杂的。同时我也很高兴你质疑我引用的能源强度的数据。做为一个社会科学家,我没有对我引用的数据进行计算。我所引用的整个能源强度信息都出自于今年早些时候“中外对话”刊登的国家环保总局副局长潘岳的文章,但是类似的数据均值得怀疑。实际上我一般不喜欢引用数据,而是试图对问题进行定性分析——这是因为众所周知从中国方面获取的数据并不可靠。我个人关于能源强度数据的主要论证是,如果中国人民币贬值,这将意味着中国的能源强度比表面看起来乐观很多。事实上世界银行目前正对中国宏观经济数据进行再评估,所以很快我们就可以再审视我们的数据和研究模式了。何凯乐---斯德哥尔摩环境研究所

be wary about nubers

Thanks Tao for your kind words about my attempt to paint a short history of Chinas energy and climate relations, which are, to say the least, very complex.

I am happy also that you put in question the energy intensity figures. As a social scientist I have not calculated any of the numbers or figures that I present. Overall energy inensity I have quoted from vice Minister Pan Yue's article on China Dialogue earlier this year, but similar figurs are in swing all over. In fact I generally do not like to use number but try rather to portray problems in qualitative terms -- this because of the notoriously shaky data material that one can draw on from China. My own main argument against the energy intensity numbers is that if the Chinse yuan is undervalued it would consequently imply that energy intensity is much better than what it appears. In fact the World Bank is presently reviewing Chinese makroeconomic data so we will soon have to recalculate our figures and modells.

Karl Hallding,
Stockholm Environment Institute

Default avatar
匿名 | Anonymous

小企业

谢谢何凯乐的解释。我同意你的观点,低估的人民币会让中国的能源强度数据看起来比实际更令人沮丧。不过,中国在增加能源效率仍然有很大的潜力,这里不仅仅是指那些大公司,更多的是指在那些规模小而且效率低下的小公司中。以钢铁行业为例,2006年中国最大的9家钢铁集团只生产了总产量的30%多一点。事实上,在我最近和一位中国环保总局高级官员的交谈中,他认为中国的能源效率,尤其是在国有大型企业中,由于在近年的新增产能中大量应用新技术已经提高了很多。我想中国造成高能源强度的原因一方面有低估的人民币的原因,另一方面也是由于存在大量规模小而且效率低下的企业。如何在这些分布广泛的低能效小企业中实现向低碳转型才是中国转向低碳经济的关键。王韬

small enterprise

Thanks Karl for your clarification. You are right that an undervalued Chinese yuan could give an even gloomy picture of China’s energy intensity. Nevertheless, China still has large potential to increase its energy efficiency, not just in the large companies, but more in the inefficient and small scale companies. Take steel as an example; in 2006 the largest 9 companies only produced little more than 30% of total production.

In fact, from my recent talk with one senior officer in Chinese SEPA, he suggested that China’s energy efficiency has been improved a lot due to the use of new technology in the recent capacity expansion, especially in the large state own enterprises. I think the reason of China’s high energy intensity may come from the factors of both undervalued Chinese yuan and large number of small inefficient enterprises. How to make the low carbon transition take place within the widely spread small and inefficient enterprises will be a key to China’s transition to low carbon economy.

(Tao WANG)
Tyndall Centre for Climate Change Research & Sussex Energy Group

Default avatar
匿名 | Anonymous

技术成本

我非常同意本文中提出的所有想法和意见,这真是在理智上的一大迈进!
中国的能源效率近几年的确提高了。在2006年,中国已经开始着手于像'1000强企业'的方案,也就是在中国的大企业中提高能源效率,同时淘汰小型,低效能的发电厂,其中包括'到2010年2亿5千万吨过期水泥能力'(刘易斯, 2007 )。

中国的水泥工业,消耗了约5 %的商业能源,但同时也是一个提高效益的典范。但是用这种举措来调整该国的工业结构以提高其能源效率是不尽合理的.这是因为,它意味着中国将重点放在由新的大型/高效但排放更多温室气体的电厂来取代小型/低效的电厂上。事实上,中国每十天就在建设一个新的燃煤发电厂!这种规模上不平衡的现象实在令人咂舌,究其原因,还是煤炭。

煤炭既是挑战,也是我们未来的能源。清洁煤的成本是非常昂贵的。推行一项减少和消除煤的污染(储存而非排放二氧化碳)的政策要消耗30-40 %的能源。从中国的角度来看,在这项技术上的投资对财政上带来不了什么收益,因为中国希望从煤炭加工中尽可能地获取高能源,但如果需要花费很大能耗使之成为清洁能源,那么中国经济将如何发展?中国蛙跳式发展究竟能走多远?

所以这里探讨的就是技术成本问题。而且煤的价格低廉,储量丰富也是很诱人的。虽然中国政府正在推动清洁电力,然而洁净燃料在中国并没有得到充分利用,因为它们的成本是很昂贵的。当煤炭的替代品如石油和天然气用完时,煤炭的储量仍将很丰富。假设中国的能效能达百分之百,中国仍将极有可能继续使用煤。

杰西卡 马西亚斯 博沙泰南 安普敦大学,英国。

Technology cost

I appreciate all these thoughts and ideas, what are great way to intellectually move forward!

It is true that China’s energy efficiency has improved in recent years. China has embarked on programmes like ‘Top 1000 Enterprises’ in 2006, to improve energy efficiency in China’s largest enterprises and eliminating small, inefficient power plants, including ‘250 million tonnes in outdated cement capacity by 2010’ (Lewis, 2007). China's cement industry, which consumes about 5% of all commercial energy, is also a good example of efficiency gains.

However such action to adjust the country’s industrial structure is not entirely plausible in terms of increasing its energy efficiency. This is because it means that China is focusing on replacing small/inefficient to new large/efficient power plants that emit larger GHGs. In fact, China is building a new coal-fired power station every ten days! The magnitude of that imbalance is staggering and the reason for this is coal. Coal is the challenge and the energy of our future.

And leaning coal is very costly. Pursuing a policy of reducing and sequestering coal (burying CO2 rather than emitting it) would take 30-40% of energy. From the Chinese perspective, there is little financial incentive to invest in such technology because China wants as much energy from processing coal, and if it takes much energy to clean it, how does this develop the Chinese economy? How far will leapfrogging take China? The question to pursue here is therefore on technology cost. Coal's low price and its abundance have been such powerful incentive, too. Although Chinese authorities are pushing for cleaner power, clean alternatives in China aren't fully utilized because they are expensive. When alternatives like oil and gas will run out, coal will remain abundant. Suppose China had 100% of efficiency in terms of intensity, China will most likely continue to use coal.

Jessica Macias Bochatay
University of Southampton, UK.